Mitä tapahtuu kuitenkin, kun poliisi tutkii sitä? Voiko hän joutua todistamaan itseään vastaan?
Yhdysvaltojen ja korkeimman oikeuden mukaan sekä poliisiviranomaisten oikeuskäytännön mukaan vastaus on "ei".
Eri muodot, sama tarkoitus
Lainvalvontaviranomaisten oikeuskirja ei ole perustuslaillinen tarkistus. Sen sijaan se on olemassa eri tavoin eri puolilla Yhdysvaltoja. Joissakin valtioissa se on kodifioitu julkisiin työntekijöihin. Toisissa tapauksissa se on sisällytetty yksittäisiin lainvalvontaviranomaisten sisäisiin tutkimuksiin . Toisissa taas se on sisällytetty työehtosopimusneuvotteluihin. Kaikissa tapauksissa poliisiviranomaisten oikeuskäytännöllä autetaan lainvalvontaviranomaisia auttamaan itseään oikeudenmukaisesti ja eettisesti.
Kun Good Cops Go Bad
Harvat väittävät, että lainvalvontaviranomaisilla on kova työ ja että jokapäiväisen poliisiviranomaisen elämä ei ole kaikille. On valitettavasti myös totta, että poliisin toiminta ei ole kaikille ja vaikka virastot pyrkivät noudattamaan lainvalvonnan korkeimpia etiikkoja , jotkut huonot omenat joutuvat joskus läpi taustatutkimuksen ja tekevät sen voimaan.
Vaikka useimmat poliisijat ovat hyviä, kestäviä ja ahkera henkilöitä, me kaikki tiedämme, että jopa hyvät poliisit voivat joskus mennä huonosti. Siksi useimmilla jokaisella yksiköllä on sisäinen tutkintaryhmä, jolla varmistetaan, että ongelmajätteet tunnistetaan, kurditetaan ja poistetaan tarvittaessa.
Poliisien oikeuksia koskeva laki on olemassa, jotta voidaan varmistaa, että kyseiset tutkimukset toteutetaan oikeudenmukaisesti ja että molemmat yksiköt ja kyseinen upseeri ovat edun mukaisia.
Korkein interventio
Kaksi merkittävää Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapausta, Garrity vastaan New Jersey ja Gardner v. Broderick , poliisin poliisi-oikeuskirjasta, kuten poliisi-veljeskunnan kannattama, tarjoaa perusohjeita, jotka takaavat oikeudenmukaisuuden ja varmistavat, että hallinnollisen tutkinnan aikana virkamiesten perustuslailliset oikeudet suojataan. Molemmissa oikeusasteissa oli syytöksiä virkamiehistä, ja heidät on päätetty vuoden ja puolen toisten kesken.
Garrity vastaan New Jersey
Garrityn tapauksessa virkamiehet asetettiin tutkittavaksi liikenteen lippujen vahvistamisesta. Kun virkamiehet kutsuttiin kuulustelemaan, heille ilmoitettiin asianmukaisesti, että mitä he sanoivat voivansa käyttää niitä vastaan rikosoikeudenkäynnissä. Heille ilmoitettiin myös, että he voisivat kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin, joita he kokivat saattavan syyttää heitä. Heitä varoitettiin kuitenkin, että jos he kieltäytyivät vastaamasta mihinkään kysymykseen, heidät vapautetaan heidän työpaikoistaan.
Virkamiehet vastasivat niistä kysymyksiin ja heitä sittemmin syytettiin ja tuomittiin rikoksistaan.
He valittivat kuitenkin korkeimmalle oikeudelle sillä perusteella, että heidät tuomittiin osittain heidän omien lausuntojensa perusteella, joita he väittivät joutuvan joutuvan uhkaamaan työpaikkansa menettämisestä. Tuomioistuin suostui siihen, että se, että uhkaamalla saattaa joku kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin, itse asiassa rikkoi viidennen muutoksen suojan periaatetta itsetarkkailusta ja näin ollen näitä väitteitä ei olisi voitu ottaa tutkittavaksi rikosoikeudenkäynnissä.
Gardener v. Broderick
Gardener v. Broderickin tapauksessa virkamiehiä tutkittiin lahjonnasta. Tutkinnan aikana virkamiehille tarjottiin koskemattomuus syytetoimista heidän lausuntoihinsa, joita he joutuivat antamaan suurelle tuomaristolle tai heitä lyötiin. Heille annettiin myös koskemattomuuden pidättämistä ja neuvoivat, että jos he kieltäytyisivät luopumaan oikeuksistaan koskemattomuuteen, heidät vapautetaan.
Gardner kieltäytyi allekirjoittamasta luopumista viitaten viidenteen muutosehdotukseensa, minkä jälkeen hänet irtisanottiin hänen työstään. Tuomioistuin kumosi irtisanomisen, kun hän totesi jälleen, että hänen oli virheellisesti pakko todistaa.
Hallinnollinen vai rikosoikeudellinen?
Molemmat tapaukset tunnustivat, että virastojen on ajoittain haastettava työntekijöitään ja että heillä on oikeus pakottaa heidät todistamaan hallinnollisista asioista. Sitten tehtiin erottelu hallinnollisten tutkimusten välillä, jotka liittyivät työn suorittamiseen ja rikostutkintaan, jotka liittyivät väitteisiin laittomasta toiminnasta.
Silloin virkamies voisi joutua antamaan tietoja, kun tutkimus rajoittui heidän tehtäviensä soveltamisalaan ja rikkoi virastojen toimintatapoja ja menettelyjä. Kaikki tällaisen pakotetun todistuksen aikana saadut tiedot eivät kuitenkaan voineet käyttää virkamiehelle missään rikosoikeudenkäynnissä.
Poliisiyhdistysten oikeuksien laki ilmestyy
Nämä päätökset antoivat perustan siitä, mikä kehittyisi poliisin oikeusturvaan. Oikeuskirjasta käy ilmi, kuinka tärkeää on erottaa toisistaan hallinnolliset ja rikostutkinnot, sekä tunnustaa, että ainutlaatuinen asema lainvalvontaviranomaisilla on, jopa tutkimuksessa.
Virkailijoiden maine on ratkaiseva heidän kykynsä hoitaa tehokkaasti töitä. Tästä syystä poliisin oikeuskirja sisältää useita suojauksia, jotka varmistavat, että tutkimukset ovat yksityisiä ja luottamuksellisia, kunnes ne suljetaan ja kurinalaisuutta hallinnoidaan. He myös huolehtivat siitä, että tutkimukset tehdään siten, että ne suojelevat virkamiehiä liian kunnianhimoisilta tai puolueellisilta esimiehiltä.
Lainvalvontaviranomaisten oikeuskirja
Vaikka lainvalvontaviranomaisten lakimuutokset vaihtelevat valtiosta toiseen, yleisimmät säännökset ovat:
- Virkailijoille olisi ilmoitettava kaikista niihin vireillä olevista tutkimuksista, ellei heidän ilmoittaminen vaarantaisi tapauksen koskemattomuutta
- Virkailijoille olisi tiedotettava tutkimuksen tuloksista ja kurinalaisuutta koskevista suosituksista
- Haastatteluja olisi suoritettava, kun virkamies on tullut palvelukseen aina kun se on käytännöllistä tai mahdollista
- Virkailijoille olisi ilmoitettava tutkinnan suorittaneen virkamiehen nimestä, asemasta ja komennosta
- Virkailijoille olisi annettava läsnä asianajaja tai edustaja heidän kanssaan minkä tahansa kuulustelun aikana
- Virkailijoita ei saa uhata tai luvata palkkioita vastineeksi todistuksestaan
- Virkamiehillä on oltava oikeus tulla kuulluiksi tutkimuksen lopullisesta päättymisestä, ja heidän on voitava tutustua niihin esitettyihin väitteisiin ja näyttöön
- Virkailijoilla on oltava mahdollisuus antaa kirjallisia kommentteja ja liittää se kielteisiin tietoihin, kuten valituksiin ja kurinpitotoimiin, jotka on sijoitettu henkilötiedostoihin.
- Virkamiesten ei pidä joutua vastuuseen näiden oikeuksien käyttämisestä
Suojaa Bad Cops?
On helppoa nähdä, miten nämä säännökset voivat olla turhauttavia sisäisille tutkijoille . On myös ymmärrettävää, kuinka yleisön jäseniä voidaan torjua virkamiehen oikeuskäytäntö, joka uskoo, että nämä oikeudet yksinkertaisesti palvelevat huonoja upseereja työpaikalla.
On kuitenkin tärkeää muistaa, että lainvalvonnan ainutlaatuisessa yhteydessä poliisiviranomaisten oikeuskäytäntö laajentaa lähinnä virkamiehiin niitä oikeuksia, joita kansalaiset käyttävät.
Kävely hieno linja
Tutkijoiden ja tutkijoiden kannalta on vaikea tasapaino rakentaa perinpohjainen ja ilmatiivis tapaus ja ylläpitää kaikkien osallistuvien oikeuksia. Tämä pätee, onko tutkimuksen kohde poliisi vai ei. Poliisien oikeudet, jotka tunnetaan yleisesti nimellä Garrity- oikeudet, varmistavat, että virkamiehiä kohdellaan tasapuolisesti kuten kaikki muutkin.
Usein ihmiset ilmaisevat olevansa huolestuneita urakehityksestä lainvalvonnassa, koska he ovat hyvin tietoisia vaikeista asioista, joita virkailijoita pyydetään tekemään, ja siitä käsityksestä, että virkailijoille on helppo tulla kammottaviksi, kun jotain menee pieleen. Onneksi lainvalvontaviranomaisten oikeuskäytäntö on lieventää mahdollisuuksia tapahtua.
Tee oikea, etkä mene väärin
Tosi, lainvalvontaviranomaisten ura on vaarallinen , ja on olemassa tutkimuksia, jotka osoittavat poliisin työn olevan vaarallista terveydelle . On vielä paljon syitä tulla poliisiksi ja runsaasti hyödyllisiä ja aineettomia etuja ja palkkioita lainvalvonnassa. Pelkäämistä selvitystilaan tutkinnassa ei pidä pitää sinut töistä, jota rakastat. Tee se pisteestä, että teet aina oikein, ja poliisiasiakirjasi huolehtivat loput.