Miksi presidentin ehdokkaat pitävät sosiaalisen median parempana kuin perinteiset mediat
Mutta ehdokkaat tekivät enemmän kuin pelkkää sosiaalista mediaa lähettämään itsekkäitä ralliin tai päivittämään äänestäjiä seuraavan kampanja-tapahtuman sijainnista. Niitä käytetään työkaluina kuten Twitter ja Facebook välttää perinteisen median häikäisyä.
Vaikka menestyvimmät poliitikot ovat jo pitkään oppineet käyttämään mediaa voittamaan vaaleja, sosiaalinen media pyrkii ponnistelemaan ylenmäärin. Mutta tärkeitä tietoja menetetään matkan varrella.
Sosiaalinen media mahdollistaa ehdokkaiden olevan hetkellisiä
Toki, järjestetään tiedotustilaisuus kampanjailmoituksen näyttämiseksi presidentinvaaleiksi. Saatte seisomaan luennolla, mieluiten amerikkalaisella lipulla olkapääsi. Se on yksi tapa sallia äänestäjien tottua ajatukseen nähdä teidät vallassa.
Mutta se muuttuu reliikiksi. Se on paljon nopeampi lähettää mitä haluat sanoa verkossa, varsinkin jos kohdistat vastustajaasi. Republikaanien presidenttiehdokas Marco Rubio tweetti 2. maaliskuuta:
"#TwoWordTrump: Con Artist".
Rubio on kehittänyt tämän ajatuksen muualla, eikä hänen tarvitse järjestää tiedotustilaisuutta, perustaa äänentoistojärjestelmää ja ilmoittaa tiedotusvälineet julkistaakseen tämän vaatimuksen. Hän lähetti sen 1,3 miljoonalle Twitter-seuraajalle hetkessä, toivoen, että se toistettaisiin koko maassa, ennen kuin hänen GOP-kilpailijansa Donald Trumpilla olisi mahdollisuus vastata.
Ehdokkaat voivat piiloutua heidän syytöstensä takana
Donald Trump oli jo päällikkö henkilökohtaisesti käyttäessään mediaa hänen eduksi. Mutta hän oli myös asiantuntija sosiaalisen median käytön edistämisessä kampanjassaan.
"Käytän Facebookia ja Twitterä paljastamaan epärehellisen kevyt senaattori Marco Rubio. Senaatissa ennätysmäärä ei ole, hän huijaa Floridassa", lue Trump Tweet 7. maaliskuuta.
Huolimatta Twitterin 140-merkkinen raja, Trump pystyi kuvaamaan Rubio "epärehelliseksi" ja "kevyeksi" ja syyttämään häntä saamasta ennätyksensä senaatin poissaolijoista ja huijaamalla ihmisiä Rubion Floridan kotivaltiossa. Trump sai paljon sisältöä tuosta tweetistä.
Suurin etu oli, että Trumpin ei tarvinnut vastata välittömästi siihen, mitä hän sanoi. Lehdistötilaisuudessa ärsyttävät uutislähettäjät pyytäisivät häntä varmistamaan syytöksensä tosiseikoilla. "Miksi Rubio on epärehellinen?" "Ovatko hänen poissaolonsa senaatista, joka on yhteinen presidentin presidentin johdossa olevan jäsenen kanssa, todella kirjaa asemiaan?" "Miten Floridaa huijataan?"
Sosiaalisen median avulla Trumpin ehdokas ei voi vastata kysymyksiin. Se on kuin dynaamisen dynamitin valaistus ja sitten juokseminen peittämään ennen räjähdystä. Ehdokas on turvallinen, kun taas muu poliittinen kohtaus räjähtää.
Ehdokkaat voivat tehdä epämääräisiä lupauksia
Demokraattinen presidenttiehdokas Hillary Clinton saattaa olla enemmän tapana perinteisten tiedotusvälineiden valossa kuin mikään muu ehdokas. Hän oli aviomies Bill Clintonin kanssa kaikkiin kiistoihinsa, jotka alkoivat hänen presidenttikilpailussaan vuonna 1992, kun useimmat amerikkalaiset eivät edes päässeet internetiin Valkoisen talon läpi ennen hänen omia poliittisia kampanjoitaan.
Joten kun hän lähetti Tweetet 4. maaliskuuta:
"Let's asettaa unelma käynnistää ja käynnissä kukoistava pienyritys ulottuvilla jokaisen amerikkalainen," se kuulosti hyvää. Myös republikaanien ehdokkaat olisivat samaa mieltä hänen ajatuksestaan.
Mutta ongelma on sen tyhjyys. Vaikka Twitter tai edes Facebook ei ole paikka yksityiskohtaisille keskusteluille, äänestäjät eivät todennäköisesti näe paljon arvoa pienoisyrityksissä, jotka tukevat pienyrityksiä ilman lihaa takanaan. Tämä unelma voi tarkoittaa pankkilainojen saatavuutta tai pienyritysten verohyvityksiä. Emme tiedä, koska hän ei sanonut.
Muutaman päivän kuluttua Clinton-tweetissä oli lähes 1000 uudelleenkirjoitusta ja 2500 tykkää, joten joku arvosti sitä mitä kirjoitti. Silti heistä on hauraita lukuja verrattuna hänen yli 5 miljoonaan Twitter-seuraajaan. Mutta jos viesti herättää, että Clinton on "pienille yrityksille", niin se on voitto hänelle, vaikka äänestäjät eivät tiedä yksityiskohtia.
Miksi tämä suuntaus on huono vaaliprosessille
Sosiaalinen media on ehdottomasti muuttanut vuoden 2016 presidentinvaaleja, ja se voi olla muuttanut politiikkaa ikuisesti. Ilman ääntä kuin kurkku, on vaikea nähdä sosiaalisen median ansioita poliittisen prosessin edistämisessä, paitsi yksinkertaisesti toimittaa päivityksiä ja valokuvia kampanjan polulta.
Epäilemättä kriitikot olivat epäilyttäviä, kun televisio korvasi sanomalehdet valituiksi välineiksi, kun he hakivat ehdokasta. Arvokkaat, älykkäät poliitikot joutuivat huolehtimaan fyysisestä ulkonäöstä, äänestyksestä ja kyvystä tehdä ehdotuksilleen lyhyt ja helposti ymmärrettävä massat.
Mutta TV: n hyöty oli se, että katsojat voisivat katsoa ehdokkaiden silmiin. Ystävällisesti 1960-presidenttikilpailussa katsojat, jotka katselivat ensimmäistä televisioitua presidentinvaihdosta, pitävät siitä, mitä he näkivät John F. Kennedyissa verrattuna Richard M. Nixoniin. He uskoivat, että Kennedy voitti keskustelun, toisin kuin niille, jotka kuuntelivat sitä radion osalta, jotka uskoivat Nixonin voittaneen.
TV on ehkä muuttanut 1960-kilpailua. Mutta oliko Nixon myöhemmin sanonut: "En ole kaveri". Watergate-skandaalin tai presidentti Bill Clintonin aikana, jossa sanottiin: "Minulla ei ollut seksiä tuon naisen kanssa", viitaten Monica Lewinskyyn, on arvokasta todistaa nämä historialliset hetket omin silmin.
Sen sijaan sosiaalinen media voi helposti tulla propagandatyövälineeksi eikä tavaksi tiedottaa yleisölle. Se ei ole vika Twitterissä, Facebookissa tai muilla alustoilla, vaan se, miten poliitikot pystyvät manipuloimaan todellisuutta omien tavoitteidensa edistämiseksi.
Sosiaalinen media ei saavuta kaikkia
Saatat yllättäytyä siitä, että kaiken sosiaalisen median puhetta, joka tavoittaa kaikki kämmenensä kädessä, ei tosiaankaan ole. On miljoonia ihmisiä, jotka puuttuvat ehdokkaan viestistä.
Trumpilla on 6-7 miljoonaa seuraajaa Twitterissä. Suuri määrä on syy ylpeä ainakin sosiaalisen median suhteen. Mutta pitäkää näitä numeroita: Tyypillisen viikon 2016 aikana kolme televisioverkon yleisöuutiset saavuttivat lähes 25,5 miljoonan katsojan yhdistetyn yleisön.
Trumpin Twitter ei seuraa kovin suurta. Jos hän teki haastattelun pelkästään kolmanteen paikkaan CBS Evening Newsin kanssa Scott Pelley , nämä viikoittaiset arviot osoittavat, että Trump saavuttaa 7,6 miljoonaa katsojia enemmän kuin hänen Twitter jälkeen.
Muilla poliitikoilla on pienempi ulottuvuus. Presidentti Obaman viserrys seuraa noin 6 miljoonaa, Clinton on 5 miljoonaa ja muut, kuten demokraatti Bernie Sanders ovat 1-2 miljoonaa. Sitä vastoin popmusiikin tähti Taylor Swift on 72 miljoonaa Twitter-seuraajaa, joten näet, että presidentinvaalikampanja toimii sosiaalisen median maailmankaikkeuden pienessä kulmassa.
Sosiaalinen media ei salli monia hakijoiden kysymyksiä
Poliittisten ehdokkaiden ei tarvitse vastata kysymyksiin, kun he käyttävät sosiaalista mediaa. Näin he pitävät, mutta jättävät äänestäjät ilman tarvitsemiaan kriittisiä tietoja, ennen kuin he täyttävät äänestystuloksensa.
Kun republikaanien ehdokas Ted Cruz lähetti Facebookissa 4. maaliskuuta:
"40 vuotta Donald Trump on ollut osa Washingtonin korruptiota, että olet vihainen ..." ennen kuin yhdistät artikkeliin konservatiivisen poliittisen julkaisun The Weekly Standard -artikkelissa, joka lauloi Cruzin keskustelun.
Mutta oli vähän todisteita siitä, että sidottu Trump korruptioon, erityisesti Washingtonissa, jossa Trump ei ole koskaan palvellut. Samasta päivästä lähtien lähetetty Cruz-haastattelu osoitti CNN: n haastattelussa, mutta se ei vieläkään sisältänyt täydellisiä tosiseikkoja, jotka tukisivat hänen vaatimustaan. Tämä viesti sisälsi kommentin lukijalta sanomalla:
"Cruz olet keskellä Washingtonin korruptiota ...", jota Cruz-kampanja ei todellakaan halunnut nähdä, mutta se ei myöskään ole tehnyt mitään väittelyn väitetystä korruptiosta.
Siksi perinteiset toimittajat ovat niin tarpeellisia. Heitä voidaan syyttää puolueellisuudesta, kun poliitikot voivat tehdä niin, mutta he ovat tosiasioita. He voivat myös kaivaa aiempia haastatteluja, kun ehdokas sanoi päinvastaisesta siitä, mitä hän nyt sanoo.
Silloin äänestäjät saavat käyttää näitä tietoja tehdessään päätöksiä. Äänestäjät eivät kuitenkaan voi tehdä tietoon perustuvaa valintaa tietämättä tätä kaikesta.
Mitä tulevaisuus pitää presidentinvaaleissa?
Takaisin Ronald Reaganin ja Bill Clintonin päivinä mediakriitikot olivat valittaneet televisiossa seitsemän sekunnin äänimerkin yli. Nykyään ne seitsemän sekuntia kuulostavat iankaikkisuudesta. Reagan ja Clinton pidettiin molempina mestareina kommunikoimassa kasvotusten kanssa. On vaikea tietää, miten he olisivat käsitelleet älypuhelinta.
Olipa kyse koulusta kiusaajista tai poliittisista kiusaajista, sosiaalisen median avulla ihmiset voivat lähettää törkeitä, loukkaavia ja vääriä viestejä. Poliitikot eivät tarvitsi uutta työkalua valehtelemiseen, mutta he ovat varmasti löytäneet sen. On vaikea kuvitella paluuta kunnioittaviin erimielisyyksiin, kun henkilökohtaiset hyökkäykset ovat mitä saamme huomiota.
Jos seitsemän sekunnin pistot ovat liian pitkiä, 140-merkkinen tweet voi joskus näyttää pitkiä aikoja. Tämä voi tarkoittaa, että hymiöistä tulee keino päästä äänestäjiin, jotka poliitikot haluavat vaikuttaa.