Toimittajat ja heidän pomoistansa ovat liberaaleja
Toimittajia syytetään joskus siitä, että heillä on vapaata mediaa . Tosiasia on, että toimittajat yleensä heijastavat yhteisöjä, joissa he työskentelevät.
He ovat veronmaksajia, vanhempia ja kodinomistajia kuten kaikki muutkin. Mediajohtajat kohtaavat samoja asioita kuin muilla toimialoilla - hallitsevat tiukkoja budjetteja, osakkeenomistajien odotuksia ja selviytyäkseen niiden hallitsemattomista taloudellisista voimista.
Uutisjohtajat painottavat tarinoita muutoksista, sillä muutos on yhtä kuin uutisia. Joten kun jommankumman poliittisen puolueen valittu johtaja ehdottaa järjestelmän uudistamista, se tekee otsikoita. Joku muu, joka tukee status quoa, ei todennäköisesti saa kattavuutta. Se ei ole liberaali puolueellisuus. Konservatiivit, jotka haluavat romuttaa Yhdysvaltojen verokoodin, kattaisivat sen, samoin kuin ne, jotka tukivat yleistä terveydenhuoltoa.
Kaikki uutiset kattavuus on epäeettistä poliittista epäsuhdetta
Jotkut kaapeliverkon tietoverkoista on tullut tunnetuiksi, kun ne kattavat uutisia, joilla on poliittinen kaltevuus. Fox News -kanavaa pidetään yleisesti konservatiivisena, kun taas kilpaileva MSNBC sijoittaa spektrin toiseen päähän.
Ei ole mitään epäeettistä kattaa uutisia poliittisesta näkökulmasta, kunhan katsojat ovat tietoisia tästä. Journalismin etiikkaa rikotaan, kun yritys yrittää piilottaa tämän motivaation yleisöltä. Vaikka viimeaikainen painopiste on ollut televisio-uutisissa, sanomalehdet ovat ottaneet toimituksellisia kantoja sukupolville.
Toimituksellisen sivun poliittiset kannat eivät estä etukäteen tapahtuvaa pankkiryöstöjen tarkkaa raportointia.
Katsojien tulisi tehdä ero uutislähetyksen ja uutiskommenttien välillä. Kommentaattorit kuten Bill O'Reilly tai Rachel Maddow ovat yleensä vapaita puhumaan mielipiteistään, mutta heidän esitystään ei pidetä suorana uutisohjelmana.
Toimittajat eivät kerro koko tarinaa
Joskus koko tarina on mahdotonta saada. On vielä ratkaisematta kysymyksiä 9/11-terrori-iskuista, mikä toi monia muutoksia uutisaiheeseen. Tämä ei kuitenkaan saisi estää toimittajaa kertomasta tai lähettämästä kertomusta siitä, mikä on tuolloin tiedossa. Uutisten käyttäjät odottavat välittömiä tietoja.
Eräissä uutisissa tilanteissa jotkut tiedot osoittautuvat virheellisiksi. Tämä on valitettava sivutuote, joka tuottaa suoratoistoa tapahtumien kehittymisen myötä. Katsojat näkevät raaka-aineita, jotka tulevat useista eri lähteistä - silminnäkijöillä voi olla vikaa, tutkimuksia voidaan tarkistaa sisällyttämällä vasta löydetyt tosiasiat ja hätätilanteessa olevat työntekijät eivät joskus voi antaa selkeää kuvaa kriisiin.
Toimittajat syytetään usein siitä, että he kertovat vain yhden tarinan. Näin tapahtuu, kun toisella puolella olevat ihmiset kieltäytyvät puhumasta.
Toimittajan on pyrittävä saamaan toiselle puolelle, mutta kun yritys on tehty, hän voi yleensä mennä sivulle, jolla hänellä on.
Ajattele Watergate-skandaaliin. Jos Nixonin hallinto olisi voinut tappaa tarinan yksinkertaisesti kieltäytymällä puhumasta, kansakunta ei olisi koskaan tiennyt, mitä tapahtui Valkoisen talon sisällä. Washington Post oli oikeassa esitellessään hyvin tutkittua, yksipuolista tarinaa, joka perustui lähteestä "Deep Throat", joka todistettiin olevan totuus.
Toimittajat Sensationalize Facts
Sanomalehti otsikko, joka lukee "Tempers Flare kaupunginvaltuustossa", tulee houkuttelemaan enemmän lukijoita kuin "Kaupunginvaltuusto pitää säännöllisen kokouksensa". Se ei ole sensationalismin tarkka kertomus tunteen mukana tarina.
Jos toimittajat joskus käyvät yli laidan tehdä emotionaalinen koukku keskeinen osa tarinaa.
Tosiasiat korvataan nopeasti kiehtovimmilla adjektiiveilla, jotka löytyvät Thesaurusta.
Televisio on tavallinen syyllinen. Miksi on yleisesti tiedossa, että televisio pääsee pään läpi sydämen, toimittajat hyppäävät mukaan murhenäytön itkevän perheenjäseniin tarinassaan. Vaikka heidän tuskansa saattavat olla epämukavaa katsella, vaihtoehto on kylmä, steriili tarina rikostilastoista, jotka eivät osoita, että perheen perheessä on väkivaltaa.
Tarinoita kutsutaan "yksinomaiseksi", kun he eivät ole
Tässä on tyypillinen skenaario - presidentti tarjoaa yhden henkilökohtaisen haastattelun ABC, CBS ja NBC. Jokainen verkosto lähettää sitten "yksinoikeudella" haastattelunsa, vaikka presidentti istuutui kaikkien kolmen kanssa.
Se tulee kysymys semanttisesta siitä, ovatko nämä haastattelut yksinomainen. CBS on saattanut esittää tarkkoja kysymyksiä ulkopolitiikasta, jota muut verkot ovat unohtaneet. He saivat kuitenkin saada vastauksia koulutuksesta ja terveydenhuollosta.
Täydellisessä maailmassa verkostot istuisivat ja kumpikin ottavat aiheen presidentin kanssa ja esittävät sitten haastattelut yhteen niin, että katsojat voivat katsella verkkoa joka ilta erilaisten tietojen saamiseksi. Kilpailuympäristössä, kuten verkko-uutisissa, ei todennäköisesti tapahdu koskaan.
Tarinoita ei onnistu elää Hypeen
Olipa katsomassa paikallista televisioyhtiötä tai yleislähetysverkkoa , uutisraporteista raportointiin ja mainostamiseen liittyy yleensä kaksi eri osastoa. Toimittaja kertoo myynninedistämisosastolle tarinan perusasiat, kun taas ylennystuottajat luovat ajankohtaisia mainoksia, joiden tarkoituksena on saada ihmiset katsomaan.
Kun laitosten välinen viestintä hajoaa, tulos voi helposti olla mainos, joka ei täsmää täsmällisesti tarinaa. Katsojia houkutellaan katsomaan uutislähetystä, jotta he voivat nähdä häikäilemättömyysraportin, vain pettymään heikkoudesta, jota he näkevät.
Tämä ongelma on palanut jokaiseen uutislähteeseen. Mutta jos se tapahtuu liian usein, katsojat tulevat viisaille karnevaali-barkerin edistämiseen ja jättävät sen huomiotta.
Uutisten tuottaminen nopeasti ja tarkasti ei ole helppoa. Virheitä tapahtuu ilmassa, verkossa ja painetussa muodossa. Mutta bias ja eettiset raiskaukset mediamyytit ovat yleensä juuri sellaisia - myyttejä, joita tosiasiat eivät tue.