Kun Yhdysvaltojen sotilas-, aktiiviväestö- tai vararahastoa vaaditaan, he tekevät seuraavan valan:
Vakavasti vannotan (tai vakuutan), että tuen ja puolustan Yhdysvaltojen perustuslakia kaikkia ulkomaisia ja kotimaisia vihollisia vastaan; että minä kantaa todellista uskoa ja uskollisuutta samaan; ja että noudatan Yhdysvaltain presidentin määräyksiä ja heidän nimitystään koskevat määräykset asetusten ja sotilastuomioistuimen yhdenmukaisen säännöstön mukaisesti.
Valtakunnalliset jäsenet ottavat samanlaisen valan , paitsi että he myös vannovat noudattaa valtionsa kuvernöörin määräyksiä.
Vannon
Virkamiehet, kun komissio on, kunnianosoittavat seuraavaa:
Vastan juhlallisesti, että tuen ja puolustan Yhdysvaltojen perustuslakia kaikkia ulkomaisia ja kotimaisia vihollisia vastaan; että minä kantaa todellista uskoa ja uskollisuutta samaan; että otan tämän velvoitteen vapaasti ilman minkäänlaista henkistä varausta tai veronkierron tarkoitusta; ja että olen hyvin ja uskollisesti vastuussa sen toimiston tehtävistä, joihin aion tulla.
Sotilaallinen kurinpito ja tehokkuus perustuvat tilausten kuuliaisuuteen. Rekrytejä opetetaan noudattamaan välittömästi ja epäröimättömästi esimiehensä tilauksia heti aloituskortin yhdestä päivästä lähtien.
Lailliset tilaukset
Sotilaalliset jäsenet, jotka eivät noudata esimiehensä laillisia määräyksiä, vaarantavat vakavia seurauksia. Yhdennetyn sotilasjulistuksen (UCMJ) 90 §: n mukaan sotilashallituksen rikos on VIRHEELLISESTI vastoin ylivoimaista virkailijaa.
91 artikla tekee rikoksen VIRHEELLISESTI olemaan käyttäytymätön ylivoimainen käyttämättömänä tai warrantijohtajana. 92 artikla tekee rikoksen, joka on ristiriidassa lainmukaisen järjestyksen kanssa (tottelemattomuus ei tarvitse olla "tahallinen" tämän artiklan nojalla).
Itse asiassa sodan aikana 90 artiklan mukaan sotilasjäsen, joka tahallaan ei hyväksy ylivoimaa, voi tuomita kuolemaan.
Nämä artikkelit edellyttävät LAWFUL- tilausten kuuliaisuutta. Sääntöjenvastaista järjestystä ei ole myöskään noudatettava, mutta tällaisen määräyksen noudattaminen voi johtaa siihen, joka tottelee sitä. Sotilastuomioistuimet ovat jo pitkään katsoneet, että sotilasjäsenet ovat vastuussa toimistaan jopa tilausten suorittamisen aikana - jos järjestys oli lainvastainen.
"Olin vain seuraavia tilauksia."
" Seurasin vain tilauksia ", on käytetty epäoikeudenmukaisesti oikeudelliselta puolustukselta satoja tapauksia (luultavasti ennen kaikkea natsien johtajat Nürnbergin sotarikostuomioistuimissa toisen maailmansodan jälkeen). Puolustus ei toiminut heille, eikä se ole toiminut satoja tapauksia sitten.
Ensimmäinen Yhdysvaltojen sotilasesikunnan tapaus, jossa käytettiin " Olin vain tilauksia " puolustus, on peräisin vuodelta 1799. Ranskan sodan aikana kongressi hyväksyi lain, jonka mukaan on sallittua ottaa haltuunsa alukset, jotka ovat ranskalaisia satamia varten. Kuitenkin, kun presidentti John Adams kirjoitti Yhdysvaltojen laivaston valtuudet tehdä niin, hän kirjoitti, että laivaston aluksilla oli lupa tarttua kaikkiin Ranskan satamaan sidottuun alukseen tai matkustaessaan Ranskan satamasta. Presidentin ohjeiden mukaan Yhdysvaltain laivaston kapteeni tarttui Tanskan laivasta ( Flying Fish ), joka matkusti Ranskan satamasta.
Aluksen omistajat haastelivat merivoimien kapteeni Yhdysvaltain merenkulkualueelle hyökkäyksen vuoksi. He voittivat, ja Yhdysvaltain korkein oikeus hyväksyi päätöksen. Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että merivoimien komentajat "toimivat omalla vaarallaan", kun noudatetaan presidentin määräyksiä, kun tällaiset määräykset ovat laittomia.
Vietnamin sodassa Yhdysvaltain armeijan tuomioistuimet esittivät enemmän tapauksia, joissa " pelkäsin vain tilauksia " puolustusta kuin millään aiemmalla konfliktilla. Näissä tapauksissa tehdyt päätökset vahvistivat, että ilmeisen laittomien määräysten jälkeen ei ole mahdollista puolustaa rikosoikeudellisia syytetoimia. Yhdysvalloissa v. Keenan , syytetty (Keenan) todettiin syylliseksi murhaan sen jälkeen, kun hän totteli tappaa ja tappaa vanha vietnamin kansalainen. Sotilaallisen valituskirjelmän tuomioistuin totesi, että " perusteluja toimien toteuttamiseksi ei ole olemassa, jos järjestys olisi luonteeltaan sellainen, että tavallinen tunne ja ymmärtäväinen mies tietäisi sen laittomaksi.
"(Mielenkiintoista, sotilas, joka antoi Keenanille määräyksen, päällikkö Luczko, vapautettiin mielettömyyden vuoksi).
Todennäköisesti tunnetuin tapaus, jossa " olin vasta seurauksille " puolustus, oli ensimmäinen lordi William Calley, tuomarikoulutus (ja vakaumus ennalta arvaamattomalle murhalle) hänen osuutensa My Lai -maksaan 16.3.1968. Sotilaallinen tuomioistuin hylkäsi Calleyn argumentti noudattaa hänen esimiestensa järjestystä. 29. maaliskuuta 1971 Calley tuomittiin vankilaan. Julkinen kiihotus Yhdysvalloissa tämän hyvin julkistetun ja kiistanalaisen oikeudenkäynnin jälkeen oli kuitenkin sellainen, että presidentti Nixon myönsi hänelle sääliä. Calley lopetti 3½ vuotta kotiarestiin Fort Benning Georgiassa, jossa liittovaltion tuomari lopulta määräsi vapautuksensa.
Vuonna 2004 sotilas aloitti useita sotilasjäseniä Irakiin lähetettyjen vankien ja vankien huonontaa. Useat jäsenet väittivät, että he seurasivat vain sotilastiedustelujen toimihenkilöitä. Valitettavasti (heille) puolustus ei lennä. Vangin pahoinpitely on rikos sekä kansainvälisen oikeuden että sotilashallinnon yhdenmukaisen säännöstön (ks. 93 artikla - julmuutta ja huonon kohtelua ).
Kuitenkin...
Sotilaallisen lain mukaan on selvää, että sotilasjäseniä voidaan pitää vastuussa rikoksista, jotka on tehty "noudattamalla määräyksiä", eikä ole velvollisuutta noudattaa lainvastaisia määräyksiä. Kuitenkin, tässä on hieroa: sotilasjäsen hyväksyy tällaiset tilaukset omalla vaarallisuudellaan. Viime kädessä ei ole kyse siitä, onko sotilasjäsen sitä mieltä, että järjestys on lainvastainen vai laiton? onko sotilasavustajat (ja tuomioistuimet) pitävät järjestystä laittomana tai laittomana.
Ota Michael Newin tapaus. Vuonna 1995 Spec-4 Michael New palveli Yhdysvaltain armeijan kolmannen jalkaväkiosaston 1/15 pataljoonaa Schweinfurtissa Saksassa. Kun heidät on määrätty osaksi monikansallista rauhanturvaoperaatiota, joka aiotaan sijoittaa Makedoniaan, Spec-4 Newin ja hänen yksikönsä muille sotilaille määrättiin käyttämään Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) helmiä ja käsivarsia. Uusi hylkäsi tilauksen, väittäen, että se oli laiton järjestys. Uudet esimiehet olivat eri mieltä. Viime kädessä niin kuului myös tuomioistuimet. Uusi todettiin syylliseksi laiminlyönnin noudattamatta jättämiseen ja tuomittu huonoon vastuuvapauteen. Armeijan rikostuomioistuin vahvisti tuomiot, kuten myös puolustusvoimien muutoksenhakutuomioistuin.
Se on liian vaarallista
Entä, jotta voisimme osallistua vaaralliseen tehtävään? Voiko sotilas lain mukaan määrätä "itsemurhaoperaatiolle"? Voit lyödä vetoa, että he voivat.
Armeija ilmoitti lokakuussa 2004, että he tutkivat jopa 19 jäsentä 343th Quarteraster Companystä, joka sijaitsee Rock Hillissä, Etelä-Carolinassa, kieltäytyessään kuljettamasta tarvikkeita Irakin vaarallisella alueella.
Perheenjäsenten mukaan jotkut joukot ajattelivat, että operaatio oli "liian vaarallinen", koska heidän ajoneuvonsa olivat vailla aseistettuja (tai vähän panssaria) ja reitti, jonka heidän oli tarkoitus ottaa, on yksi vaarallisimmista Irakissa.
Raporttien mukaan nämä jäsenet eivät yksinkertaisesti ilmoittaneet lähetystyön lähtöä edeltävää tiedotustilaisuutta varten.
Voidaanko heitä rangaista tästä? He varmasti voivat. Vaarallisen tehtävän suorittaminen on laillista, koska se ei ole rikoksen tekeminen. Nykyisen lain ja tuomioistuinten käskyjen käsikirjan mukaan " sotilastoiminnan tai -toimen suorittamista edellyttävä määräys voidaan päätellä lailliseksi ja sitä ei noudateta alaisen vaarassa. Tämä johtopäätös ei koske ilmeistä laittomuutta sellainen, joka ohjaa rikoksen tekemistä. "
Itse asiassa, jos voidaan osoittaa, että yksi tai useampi sotilas on vaikuttanut toisiinsa käyttäytymisestään, he voivat löytää Mutiny-rikoksen, lisättyyn 94 artiklaan. Pommituksella on kuolemanrangaistus, jopa "rauhan aikaan".
Totta, vai evästytkö?
Joten, totella tai älä tottele? Se riippuu tilauksesta. Sotilaalliset jäsenet eivät noudata tilauksia omalla vastuullaan. He myös noudattavat tilauksia omalla vastuullaan. Rikoksen tekeminen on lainvastaista. Sotilaallisen tehtävän suorittaminen riippumatta siitä, kuinka vaarallinen on laillinen, kunhan se ei edellytä rikoksen tekemistä.