Miten voima-päätökset tehdään ja valvontatakteja arvioidaan
Oikeudellisissa urasuunnitelmissa kenties mikään muu alue tai toiminta ei juurikaan harjoita julkista valvontaa ja joskus irea kuin voimankäyttöä. Lainvalvonta- ja korjausvirkamiehet ovat välttämättä valtuutettuja käyttämään erilaisia fyysisen valvonnan muotoja työnsä suorittamiseksi. Tämän vallan olosuhteita, tasoa ja asteita käytetään kuitenkin usein vakavan keskustelun kohteena.
Lainvalvonnan historia ja voimankäyttö
Vaikka lainvalvonnan käsitteellä on pitkä historia , totuus nykyaikaisen poliisitoiminnan, kuten tiedämme, on suhteellisen viimeaikainen yhteiskunnallinen instituutti.
Ammattilaisen poliisivoimien historia on alle kaksi vuosisataa vanha.
Ennen pysyvien lainvalvontaviranomaisten perustamista kansalaisten huolenaiheita oli valta ja valta, kun he pelkäsivät, että heistä tulee toinen miehittäjä, ja näin ollen koko yhteiskunnan ja näiden suurten epäluulojen välillä on aina ollut vähän jotka ovat vannoneet palvelemaan ja suojelemaan heitä. Vaikka heillä on ollut valtuudet käyttää voimia tarpeen mukaan, yleisö on jo pitkään varoittanut tämän vallan väärinkäytöstä.
Kuitenkin karkeammassa ja kauheamman aikakauden aikana vaadittiin entistä karkeampaa taktiikkaa. Virkailijoilla ei ollut yhtä paljon voima-asetuksia kuin he nyt, ja yhteiskunnalla ei ole samaa aavistusta kovalle oikeudenmukaisuudelle kuin nyt näyttääkin.
Muuttuvat ajat, muuttuvat temperamentit
Koska yhteiskunta on edennyt ja kehittynyt, se on myös julkinen asenne rikollisuuteen ja rangaistuksiin sekä lainvalvontaan ja poliisin taktiikkaan.
Ajan myötä yleisö alkoi vaatia entistä lieviä ja mitattuja vastauksia rikollisuuteen vastakohtana raakaa voimaa.
Lisääntynyt tarkastelu
Tämä on korostunut viimeaikaisessa historiassa, kun video- ja valokuvausteknologia on lisääntynyt, ensin televisiossa ja sitten internetissä. Rodney King ja Marvin Anderson Andrew "Do not taze me, bro" Meyer ja viimeisimmät YouTube poliisin video du jour, lainvalvonta ja oikaisupäälliköt on ilmoitettu, että yleisö on katsomassa, mitä he tekevät ja miten he tekevät sen , ja he eivät ollenkaan pelkää sanoa heidän tyytymättömyyttään.
Lisävalvonta on mennyt pitkälle pitämään virkamiehiä rehellisenä ja paljastamaan ne, jotka eivät ole. Vastauksena lisääntyneeseen huomion johdosta poliisi, korjaavien virkamiesten ja muiden kriminalistien ja rikosoikeuden ammattilaiset ovat edistyneet politiikassa ja tekniikassa. Lisäksi tuomioistuimet ja rikosoikeusstandardit ja POST-valiokunnat ovat ottaneet ohjeet avustajille, kun he ovat tehneet hyviä päätöksiä siitä, milloin ja miten voimia käytetään.
Irrota Discourse-yhteys
Poliisin taktiikasta ja tekniikasta huolimatta irtikytkeytyminen on edelleen olemassa, mitä kansalaiset näkevät, odottavat ja ymmärtävät lainvalvonnan koulutuksesta, tavoitteista ja käytännöistä, ja miten poliisi- ja korjausjohtajat ovat todella koulutettuja vastaamaan valvontatilanteiden käyttämiseen.
Lainvalvonnan tavoite valvontatehtävissä
Useimmiten silloin, kun yleisön jäsenet käsittelevät virkamiehen voimankäyttöä, he ensin kysyvät, onko pakko tarpeellinen. Samoin tuomioistuimet pyrkivät keskittymään ensinnäkin siihen, onko jokin voima lainkaan perusteltua ennen kuin liiallisen voiman aiheuttaisi.
Jotta tätä asiaa voitaisiin tarkastella oikein, meidän on ensin ymmärrettävä poliisien perimmäinen tavoite, kun he käyttävät voimia.
Yleensä tarkoituksena on saada pidättäminen ja mahdollisesti vaarallinen tilanne mahdollisimman nopeasti ja rauhanomaisesti tekemättä vahingoittamatta virkamiehen tai kansalaisten viattomia jäseniä.
Ilmeisesti suositeltava tulos olisi vastustuskyvyn kohteelle sallia itsensä rauhanomaisen pidättämisen. Kun näin ei tapahdu, virkamiehet joutuvat tekemään nopean, sekuntikohtaisen päätöksen siitä, palkkaavatko he voimaa vai mitä työvoimaa. Kyseisen päätöksentekoprosessin aikana epäiltyjen hyvinvointi on useimmiten toissijainen huolenaihe.
Tavoite Reasonableness
Koska nämä päätökset on tehtävä nopeasti, virkailijoilla ei ehkä ole kaikkia tietoja, jotka koskevat uhkaa, jota aihe todella aiheuttaa, ennen kuin he kokevat, että heidän on ryhdyttävä toimiin. Grahamissa ja Connorissa Yhdysvaltain korkein oikeus perusti "objektiivisen kohtuullisuusstandardin" sen määrittämiseksi, onko voima perusteltu vai ei.
Tarkoituksenmukaisuus yksinkertaisesti kysyy, olisiko kohtuullinen henkilö, jolla oli vastaava koulutus, tietämys ja kokemus, toiminut samanlaisissa olosuhteissa. Tätä päättäväisyyttä tehdessään sovelletaan kolmea tekijää: onko aihe aiheuttanut välitöntä uhkaa, väitetyn rikollisuuden vakavuutta ja onko aihe yrittää pakenemaan tai vastustaa pidätysyrityksiä vai ei. Niin sanotussa "Graham-tekijässä" on kysymys siitä, onko virkamies perusteltua aloittaa pidätysviranomaisensa.
Mikä tärkeintä, objektiivinen kohtuullisuusstandardi tunnustaa, että virkamiesten on ajateltava nopeasti ja toimittava nopeasti. Näissä olosuhteissa virkamiehen käytettävissä olevat seikat, jotka hän oli tehnyt päättäessään käyttää voimia, ovat virkamiehen arvioimia, sen sijaan, mitä se voi ilmetä sen jälkeen.
Esimerkiksi, jos virkamies ampuu kohteelle, joka uhkaa häntä ja osoittaa aseen hänelle, ei ole merkitystä, jos myöhemmin ilmenee, että ase ei ole lastattu. Jos virkamies voi sanoa, että tapahtumahetkellä hän uskoi, että hänen elämänsä tai jonkun toisen elämä on vaarassa, hän on ollut oikeutettu käyttämään tappavaa voimaa.
Aivan faktoja
Jos upseeri oppii sen jälkeen, että se, mitä hän käsitti aseeksi, oli itse asiassa leluase, matkapuhelin tai lompakko, standardi, jolla toiminta arvioidaan, tulee siitä, mitä poliisi tiesi tuolloin. Virkamiehet eivät tarvitse, ja usein ei ole varaa odottamaan, että joku saa vetää liipaisinta tai yrittää pistellä niitä ennen kuin he reagoivat. Sen sijaan heidän on punnittava kaikki olosuhteet ja tehtävä päätös käytettävissä olevien tietojen perusteella.
Kohtuulliset valinnat
Tavoitteena oleva kohtuullisuusperiaatteen mukaan myös virkamiehet eivät välttämättä rajoitu mahdollisimman vähäiseen voimaan. Sen sijaan virkamiehiä kutsutaan käyttämään vain tätä voimaa, joka kuuluu sen mukaan, mikä on kohtuullista. Tämä on tärkeä erottelu, koska koska jokainen upseeri tietää, useimmissa tilanteissa on joukko voimavaihtoehtoja, jotka kaikki voivat olla sopiva vastaus.
Jos esimerkiksi joku taistelee ja pidättää pidätyksen, virkamies voi halutessaan käyttää pippurisumua, elektronista ohjauslaitetta tai käytännön valvontatekniikoita, kuten yhteismuunnostusta saadakseen noudattamisen. Jokin näistä valinnoista voi olla kohtuullinen, vaikka yleisö voi havaita, että taser tai pippurisumus on enemmän invasiivinen ja vähemmän tarpeellinen kuin käsi kädessä. Sen jälkeen virkamiehen toimintaa ei arvioida sen perusteella, mitä hän olisi voinut tehdä toisin, vaan pikemminkin arvioidaan sen perusteella, mitä voidaan pitää kohtuullisena.
Kuolleiden voimien tilanne
Tämä standardi tulee erityisen tärkeäksi, kun tarkastellaan poliisin kuolettavia voimia. Yleensä poliiseja opetetaan poliisin akatemiassa kohtaamaan tappava voima tappavalla voimalla. Heitä koulutetaan ja annetaan tekniikoita ja taktiikoita varmistaakseen, että he tekevät kotinsa siirtymän lopussa ja käyttävät laajaa aikaa harjoittelussa ampuma-aseiden käytössä.
On tärkeää huomata, että kun puhutaan virkamiesten kuolettavan voiman käytöstä, kohteen toiminnan odotettu tulos ei tarvitse olla kuolema. Sen sijaan kuolettavaa voimaa kuvataan toimiksi, jotka todennäköisesti aiheuttavat joko kuoleman tai suuren ruumiillisen haitan, johon voi kuulua pysyvä häikäilemättömyys ilman kuolemaa.
Käytetyn aseen tyyppi on tärkeä tekijä virkamiehen päätöksessä käyttää tappavaa voimaa, mutta se ei ole ainoa tekijä. Poliisihenkilölle, tappava voima on tappava voima, onko aiheella veitsellä veitsi, kirves, ase tai jopa baseball-bat. Kaikilla näillä on mahdollisuus elää tai aiheuttaa suurta ruumiillista vahinkoa. Sen sijaan, että on perusteltua käyttää tappavaa voimaa, virkamiesten on voitava ilmaista, että epäiltyllä oli ilmeinen kyky, mahdollisuudet ja kohtuudella havaittu tarkoitus tehdä sellaista tekoa, joka todennäköisesti aiheuttaa kuoleman tai suurta ruumiillista vahinkoa.
Perustellut päätökset
Vaikka poliisiviranomaisten ja korjaavien virkamiesten kannalta tärkeä, tämä standardi on usein yleisön sekaannus, kun on kyse poliisin voimankäytöstä. Esimerkiksi virkamies voi ampua epäillyn, jolla on veitsi. Jotkut yleisön jäsenet saattavat olla eri mieltä virkamiehen päätöksen kanssa, vaan ehdottavat sen sijaan, että hänen olisi pitänyt käyttää ei-tappavia aseita, kuten taseria, jotta aseistaisi asian.
Taser on ehkä ollut yksi monista mahdollisista vaihtoehdoista, mutta se ei ehkä ole ollut kaikkein kohtuullisin tai todennäköisimmin se olisi voinut olla yksi monista kohtuullisista voimavaihtoehdoista ja siksi, että veitsi on kyllin kykenevä aiheuttamaan kuolemaa tai suurta ruumiillista vahinkoa, virkamies on hyvin todennäköisesti perusteltua tappavan voiman käytössä.
Virkailija ja aihepiirit
Toinen tärkeä seikka virkamiehen voimavarojen arvioinnissa on virkamies itse suhteessa kyseessä olevaan aiheeseen. Virkamies, joka on 5'2 "ja 100 kiloa, voi olla perusteltua käyttää suurempaa voimakkuutta kohdetta vastaan, joka on 6'2" 250 kiloa kuin olisi pidempi, raskaampi ja oletettavasti vahvempi upseeri samankaltaisissa olosuhteissa.
Käytä voimia entistä monimutkaisempana kuin ensimmäinen haaste Ehdota
Kaikki tämä osoittaa, että korvausten ja poliisien voimankäytöt ovat useimmiten paljon monimutkaisempia kuin yhdestä uutislähetyksestä tai Internet-videosta. Lainvalvontaa harjoittavien urien tiedetään olevan luonnostaan vaarallisia työpaikkoja, ja virkamiehiä sijoitetaan usein tilanteisiin, joissa heidän on tehtävä välittömästi elämä ja kuolema.
Vaikka on täysin oikein ja tarkoituksenmukaista arvioida ja valvoa poliisin toimia, varsinkin kun he käyttävät valvontatekniikoita, on myös hyvin tärkeää pidättäytyä tuomitsemisesta, kunnes kaikki tosiseikat ovat tunnettuja. On erityisen tärkeää arvioida nämä päätökset vain sellaisten tosiasioiden perusteella, jotka poliisi tunsi tai tunsi tapahtuman aikana, toisin kuin tosiseikat, jotka saattavat tulla tiedoksi sen jälkeen.
Sound Law Enforcement vaatii äänioikeuden
Samoin on tärkeää, että virkamiehet käyttävät hyvällä arvostelulla ja huolellisuudella määritettäessä, käyttävätkö heitä voimakkaasti ja millaisen voiman käyttämiseen. Julkinen oikeutetusti pitää lainvalvontaviranomaistensa korkealla eettisellä tasolla . Johtajien on sen jälkeen noudatettava tätä standardia ja aina noudatettava ihmisten ja omaisuuden suojelua ja samalla suojeltava ja suojeltava syyttömien oikeuksia.