Ovatko kritiikkiä päteviä?
Väkivalta leviää vankilassa, jolloin jotkut vangit ovat loukkaantuneet. Sheriffi järjestää tiedotustilaisuuden, jossa hän sanoo, että hänen varamiehet tutkivat vankilaan "tapahtumaa".
Toimittajana tiedät, että on parempi tapa kuvailla kohtausta. Sheriff vaatii vain kutsumasta sitä tapahtumaan väkivallan vähentämiseksi niin, että se näyttää vähäiseltä. Sinulla on mahdollisuus tarttua sanaansa tai kutsumalla sitä jotain muuta - riitaa, kapinaa, jopa mellakkaa.
Sanaa ei voi käyttää. Valitettavasti riippumatta siitä, mitä valitsette, on todennäköistä, että sheriffi syyttää sinua sensationalismista. Vaikka hän yrittää käyttää kieltä suojellakseen itseään, sinun on kuvattava tilannetta tarkasti.
Yksi ratkaisu on sanoa: "Vaikka sheriff kutsuu tätä tapahtumaa, vankien perheet satuttavat sanovan, että se oli kokonaan räikeä." Annat muiden merkitä taistelut.
Yleinen väärinkäsitys on, että suuri fontti tai kirkkaat värit tekevät tarinan sensuellisiksi. Sisältö on tärkeämpi kuin esitys.
Ovatko tarinat reiluja?
Jokainen uutislähettäjä haluaa nähdä hänen tarinansa etusivulla tai 6: n uutisten yläosassa.
Tämä voi johtaa kiusaukseen tehdä tarina suuremmaksi kuin se on.
Antakaa kohtuullisen raportoinnin tarkistuslista oppaanasi. Ei ole mitään väärää, kun käytät sellaisia sanoja kuin "kaaosta tai järkyttävää", jos pystyt varmistamaan sen tosiseikoilla. Vältä näiden sanojen käyttämistä joka päivä, tai muuten yleisösi tylsistyvät.
Ovatko tehtävänne kritiikkiä?
Joskus se on uutistarina toimeksianto, joka johtaa sensationalismin maksuihin.
Missään ajassa ei ollut totta, että Monican Lewinsky-skandaalin aikana, johon osallistuivat presidentti Bill Clinton.
Se tuli yhdeksi 12 tapahtumasta, jotka muuttivat uutislehtiä, koska jokainen uutislähde joutui päättämään tabuihin liittyvien seksuaalisten aiheiden kattavuudesta.
Toki se kuulosti pinnalta kuin sensaatio. Paitsi että Clinton-puheenjohtajuus oli vaarassa. Toimittajat joutuivat yhdistämään hämmästyttävät yksityiskohdat liittohallituksen arkipäivän mekaniikan kanssa, koska presidentti Clinton oli vangittuna.
Milloin kritiikki on kelvollinen?
On olemassa tapauksia, joissa kriitikot ovat oikeassa, että uutisraportti on sensationalisoitu. Tämä tapahtuu yleensä silloin, kun kattavuuden lupauksia ei pidetä.
Syynä on yleensä mediamainonta , jota yleensä tuottaa joku muu kuin uutislähettäjä, todennäköisesti joku ei edes uutisosastolla.
Tämä henkilö luo ajankohtaisen mainoksen, jossa sanotaan jotain, "Katso pahinta tulta kaupungin historiassa!". Katsojat, jotka virittävät 6: n uutiset, näkevät tulen ja ajattelevat, että se ei ole niin huono. Kun näin tapahtuu, katsojat tulevat epäilevästi mainospyyntösi kohtaan.
Varmista, että uutistuotteesi päivittäisestä mainoksesta luodaan tarkat tiedot. Vaikka hänen tehtävänsä on myydä tuote, muistuta häntä olemaan ylittämättä.
Hänelle ei olisi eroa, kuin jos hän loi mainoksen ravintolalle, joka lupasi, että sillä on "maailman paras chili", kun se ei ole.
Toimittajat ja sanomalehtien johtajat tarvitsevat kehittää suolistovihjeitä asettamalla rajoituksia kattavuuden edistämiseksi. Jos sinulla on laillinen, eksklusiivinen uutinen, jota kukaan muu ei ole, ei ole mitään haittaa ilmoittaaksenne tätä tosiasiaa. Mutta sanat "eksklusiiviset" saattavat tulla niin liioitelluiksi arkipäiväisiksi, päivittäisiksi uutisaiheiksi, että he menettävät arvonsa.
Kuten näette, sensationalismia on vaikea tunnistaa. Siksi on niin helppoa, että monet ihmiset merkitsevät uutismediaa sensationalismin ohjaamana, koska se merkitsee erilaisia asioita. Jokaiselle toimittajalle, jos toimitat joka kerta tosiasiallisia, tarkkoja tarinoita, voit puolustaa työtäsi näitä vaatimuksia vastaan.