Milloin aviorikoksi katsotaan "rikokseksi" sotilaan?
Joten, on aviorikos ja vielä rikos sotilashallinnon järjestelmässä? Kyllä ja ei. Se riippuu todellisuudessa olosuhteista.
Saatat yllättyä oppimaan, että aviorikoksesta ei ole luettelo rikoksesta yhtenäisen sotilastuomioistuimen (UCMJ) säännöissä . UCMJ on kongressin laatiman liittovaltion laki, jonka tehtävänä on säännellä laillista kurinalaisuutta ja tuomioistuinten vankityksiä asevoimien jäsenille. UCMJ: n artiklat 77 - 134 käsittävät "rangaistukset" (nämä ovat rikoksia, joita voidaan syyttää). Mikään näistä artikloista ei nimenomaisesti mainitse aviorikosta.
Sotilaallisessa aviorikoksessa todella syytetään 134 artiklan nojalla, joka tunnetaan myös nimellä "yleinen artikla". 134 artiklassa kielletään vain sellainen käyttäytyminen, joka on luonteeltaan sellainen, että se heikentää asevoimia tai käyttäytymistä, joka vahingoittaa hyvää järjestystä ja kurinalaisuutta.
UCMJ antaa Yhdysvaltojen presidentille mahdollisuuden hallinnoida UCMJ: ta kirjoittamalla johtavaan päätökseen, joka tunnetaan nimellä Court of Martial (MCM) käsikirja. MCM sisältää UCMJ: n ja täydentää myös UCMJ: ta perustamalla "Elements of Proof" (täsmälleen mitä hallituksen on todistettava * syytteeseen rikoksesta), selvitys rikoksista ja suurimmat sallitut rangaistukset jokaisesta rikoksesta (mm. ).
Vaikka MCM on presidentin antamassa päätöksessä, todellisuudessa suuri osa sisällöstä johtuu sotilas- ja liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen päätöksistä.
Yksi asioista, joita MCM tekee, on laajentaa artikkeli 134 erilaisiin "ala-artikkeleihin". Yksi näistä "alatuotteista" kattaa aviorikoksen rikoksen ( 134 artiklan 62 kohta ).
Aviorikoksena sotarikoksena on vaikea syyttää (laillisesti) useista syistä.
On olemassa kolme "todistusaineistoa" sotilaallisen aviorikoksen rikkomisesta:
- Että syytetyt olivat väärässä yhteydessä sukupuolisuhteessa tietyn henkilön kanssa;
- Sillä hetkellä syytetty tai toinen henkilö oli naimisissa jonkun toisen kanssa; ja
- Sellaisten olosuhteiden vallitessa syytetyn käyttäytyminen oli hyvän järjestyksen ja kurinalaisuuden torjumiseksi asevoimissa, tai se oli luonteeltaan sellainen, että se heikensi asevoimia.
Elementti # 2 on yleensä melko helppo hallitukselle todistaa. On yleensä riittävästi kirjallisia todisteita siitä, onko joku laillisesti naimisissa. (Monet ihmiset hämmästyvät oppiakseen, että armeijassa yksi henkilö voidaan syyttää aviorikoksen rikoksesta ).
Elementti # 1 voi olla hyvin vaikea todistaa. Muista, että sotarikotuomioistuin (kuten siviilituomioistuin) vaatii * todisteita * yli kohtuullisen epäilyksen. Sukupuoleen liittyvä todiste edellyttää yleensä valokuvia, yhden osapuolen tunnustusta, silmätodistusta tai muuta oikeudellisesti hyväksyttävää todistetta. (Pelkkä tosiasia, että joku asui toisessa yksilön talossa tai jopa nukkui heidän kanssaan samassa sängyssä, ei ole todiste seksuaalisesta yhdynnästä.
Elementti # 3, monissa tapauksissa, voi olla vaikein tapa todistaa. Hallituksen on osoitettava, että yksilön käyttäytymisellä on ollut suoraa kielteistä vaikutusta armeijaan. Tämä tavallisesti käsittäisi myös puolisoiden tapaamisen (virkamiehen ja jäsenen) tai suhteen toiseen sotilasjäseneen tai sotilaspuolen puolisoon.
Jotkut teistä muistavat kuuluisan Lt. Kelly Flynnin tapauksen muutama vuosi sitten. Lt Kelly Flynn oli ilmavoimien ensimmäinen naispuolinen B-52-pilotti . Valitettavasti Lt. Flynn oli naimaton virkamies, jolla oli avioliiton kanssa avioliitto. Ensimmäinen kersantti ilmoitti laki Flynnille ja myöhemmin sen komentajalle, jotta hän lopettaisi asian. Hän hajosi hänen "poikaystävänsä" kanssa, mutta myöhemmin he palasivat yhteen ja - kysyttäessä siitä - tohtori Flynn valehteli. Lt. Flynn syytettiin aviorikoksen rikoksista, antamalla vääriä virallisia lausuntoja, tekemällä epärehellinen virkamies ja ristiriidassa erinomaisen valtuutetun upseerin kanssa.
Joten, missä oli "sotilaallinen yhteys" aviorikoksen maksuun? Siviilinen "poikaystävä" oli aktiivisen velvollisen ilmavoimien jäsen, joka oli samassa alustassa kuin johtaja Flynn. Siksi Flynnin "suhde" oli välittömästi kielteinen vaikutus kyseisen sotilasjoukon jäsenen moraaliin (vetoomuksen kohteena oleva vaimo on se, joka alun perin valitti lnt. Flynnin epäasianmukaisista toimista).
Lt. Flynn ei kuitenkaan joutunut kohtaamaan sotilastuomioistuinta; hänellä oli oikeus erota hänen palkkionsa tuomioistuinten välisen kamppailun sijasta (paljon tiedotusvälineissä oli luultavasti jotain tekemistä tämän ilmavoimien kanssa tehdyn päätöksen kanssa).
Vuonna 1998 Clinton-hallinto kirjoitti muutoksen Courts-Martial-käsikirjaksi, joka edellytti, että aviorikoksen tapauksia käsiteltäisiin alimmalla sopivalla tasolla ja annettaisiin erityisiä ohjeita komentajille, jotta he voisivat selvittää, onko jäsenen käyttäytyminen ollut "vahingoittaa hyvää järjestystä ja kurinalaisuutta" tai "sellaista luonnetta, että se heikentää asevoimia". Vaikka presidentillä on valtuudet tehdä muutoksia MCM: ään, tämä ehdotus johti kongresseihin ja huuhtoihin ja sittemmin pudotettiin.
Kuitenkin hyvin rauhallisena vuonna 2002 presidentti Bush hyväksyi monia muutoksia, joita presidentti Clinton ehdotti. Todistusaineiden lisäksi "tämän selityksen" selitys "-osio vaatii komentajia harkitsemaan useita tekijöitä määritettäessä, onko" aviorikoksen "rikos rikos vai ei.
Ennen kuin käsittelen näitä tekijöitä, on tärkeää ymmärtää komentajien rooli sotilaallisessa rikosoikeudenkäynnissä . Siviilimaailmassa, onko tapaus syytettävä, kun rikos on kunnan oikeusministeriön (DA) alaisuudessa. Esimerkiksi kotikaupungissani, jossa minä kasvoin, 70-vuotias kauppias, joka oli ryöstetty liian monta kertaa, sai aseen ja otti sitten muutaman laukauksen ryöstöstä, kun ryöstö yritti ajaa pois. Tämä on "rikos" lain mukaan. Se ei ole "itsepuolustusta", koska ryöstö oli jo ajautunut tuohon aikaan, eikä kauppiaalla ollut mitään syytä pelätä hänen elämäänsä, kun hän ampui. Lain mukaan kauppias olisi voitu syyttää useista rikoksista, jotka ulottuvat ampuma-aseiden laittomasta purkamisesta kaupungin rajoissa murhayritykseen. Näissä olosuhteissa DA kuitenkin kieltäytyi syytteeseenpanosta. DA tunsi, että kauppiasajan ikä, aikaisempien ryöstöjen historia ja onnellinen seikka, jota hän ei osunut kenellekään, ei ollut syytteen nostaminen yhteisön edun mukaista.
Sotilashallituksen päällikön rooli hoitaa komentaja, kuultuaan tuomari Julkisasiamies (JAG) . Se ei ole JAG, joka päättää, kuka on ja ei ole syytetty sotilasloukkauksesta (hän vain neuvoo). Se on komentaja, joka tekee lopullisen päätöksen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että DA: lla tai komentajalla on täydet mielivaltaiset viranomaiset. Valtuuskunta on vastuussa päätöksestään päällikölle (joko henkilö, joka valitsi heidät virkaan tai valitsema virkamies, joka heidät nimittävät, riippuen siitä, missä asut) ja sotilashenkilö on vastuussa hänen pomo (korkeamman luokan komentajia komentoketjuun).
Tekijöitä, jotka hallitsevat virkamiehiä, on otettava huomioon
Kuten edellä mainittiin, Manual for Courts-Martial vaatii nyt komentajia harkitsemaan tiettyjä tekijöitä määritettäessä, onko aviorikoksella suoranainen kielteinen vaikutus sotaan, ja sitä on pidettävä rikoksena:
- Syytetty siviilisääty, sotilasasema , palkkaluokka tai asema.
- Yhteistyökumppanin siviilisääty, sotilasarvo, palkkaluokka ja asema tai suhde asevoimiin .
- Syytetyn puolison tai puoliso-osaston puoliso tai heidän suhteensa asevoimiin.
Jos korkea-arvoinen sotilasjohtajalla, kuten alajalkaväellä tai pataljoonan komentajalla on suhde, on todennäköisempää, että sillä on suora kielteinen vaikutus sotilaalliseen (julkiseen käsitykseen) kuin jos kaksijakoinen asia. Jos yhteisen päällikön (neljän tähden päällikön) puheenjohtaja on kiinni siitä, että hänellä on suhde, se olisi todennäköisesti Fox Newsissa, CNN: ssä, ja hänet pääsi suurimmissa sanomalehdissä lähes välittömästi. Jos kaksijyrsin on kiinni siitä, että hänellä on asia, se ei todennäköisesti edes arvioi yhtä riviä paikallisessa sanomalehdessä.
Jos tapaus koskee kahta sotilashenkilöä (varsinkin jos he ovat samassa yksikössä), tämä todennäköisesti vaikuttaa suoraan sotilaalliseen kielteiseen vaikutukseen kuin jos sotilaallinen henkilö on yhteydessä siviiliin, jolla ei ole sotilaallista yhteyttä. Jos tapaus liittyy ylimääräiseen rikollisuuteen, tämä olisi erittäin todennäköisesti suoraa kielteistä vaikutusta sotilaan.
- Vaikutus, jos sellainen on, aviorikoksen suhteessa syytettyjen, avustajan tai puolison kykyyn hoitaa tehtäviään puolustusvoimien tukemiseksi.
Kun olin Edwards Air Force Basein ensimmäisen kersantin , vastasin kotimaiseen väitteeseen kahden naimisissa olevan sotilaallisen jäsenen välillä. Näyttää siltä, että väkivalta ei ole vaikuttanut asiaan - ja koska kukaan ei halunnut kertoa tarkalleen, mistä väitteestä oli kyse - päätin laittaa miespuolisen jäsenen asuntolaan pari päivää, jotta heille annettaisiin "jäähdytys" -jakso.
Seuraavana iltapäivänä sain puhelun turvallisuusjoukosta (Air Force "Cops"), joka sanoi, että he vastasivat minun asuntolaan, koska he saivat puhelun, että siellä oli nainen parkkipaikalla, jossa oli haulikko, huutaa. Kuten käy ilmi (olet arvannut sen), se oli naispuolinen jäsen. Ilmeisesti väitteen syy oli se, että hän sai tietää, että hänen miehensä oli yhteydessä toiseen sotilasjäseneen. Valitettavasti kyseinen toinen jäsen sattui asumaan samaan asuntolaan, siirsin miespuolisen jäsenen. Ajatus siitä, että he olivat samassa rakennuksessa yhdessä aiheuttivat hänen "snap". Hän lähti ulos (haulikko) etsii heitä (onneksi hän ei koskaan löytänyt niitä, ja haulikkoa ei ollut kuormattu). Joka tapauksessa on turvallista sanoa, että miehen jäsenen aviorikostamisella oli suora vaikutus naisjäsenen kykyyn hoitaa tehtäviään.
- Hallituksen aika ja resurssit väärinkäytöllä, mikä helpottaa menettelyn toteuttamista.
Kerran kerran (jälleen Edwards Air Force Base), sain kello 22.00 puhelun puhelusta yhden aviomies puolison yksi jäsenistä minun luokse. Hän sanoi, että hän ajatteli, että hänen miehellään oli suhde, joten hän seurasi häntä tänä yönä, kun hän meni perusta keilahalliin, otti nuoren naisen ja sitten meni laivue rakennukseen.
Ajoin laivueeseen ja menin jäsenen velvollisuuteen. Käyttämällä pääavainta, avasin hiljaa oven ja - hyvin, saat kuvan. Ilmeisesti tämän jäsenen sijaintipaikan valinnassa hänen aviorikoksensa harjoittamiseen oli selvästikin ristiriidassa tämän standardin kanssa.
- Onko menettely jatkuvasta huolimatta neuvonnasta tai lopettamisesta määräyksistä; käyttäytymisen harhakuvuus, kuten siitä, onko jokin tunnettu ilmi; ja onko aviorikoksesta seurattu muita UCMJ: n rikkomuksia.
Suurin osa tapauksista, jos komentaja saa tietoja siitä, että jäsen on tai saattaa olla osallisena aviorikostamisessa, komentaja yrittää ratkaista tilanteen neuvomalla jäsentä. Joissakin tapauksissa neuvontaan liittyy oikeusjärjestys luopua mistään aviorikosta. Jos jäsen noudattaa, se on yleensä asian loppu. Muistuta lt. Kelly Flynn tapaus - ensimmäinen kersantti ja komentaja yrittivät ratkaista tilanteen neuvonnalla ja päättää irtisanoa suhde. Lt. Flynnin mukaan hän voisi olla ilmavoimien johtava virkamies tähän päivään saakka. Hän ei kuitenkaan noudattanut määräystä, joka rikkoi UCMJ: n 90 artiklaa, ja valehteli siitä 107 artiklan vastaisesti.
- Menettelyn kielteinen vaikutus syytettyjen yksiköihin tai järjestöihin, kummankin osapuolen osapuoliin tai puolisoon, kuten haavoittuva vaikutus yksikkö- tai organisaation moraaliin, tiimityöhön ja tehokkuuteen.
Hiljainen aviorikos, jota kukaan ei tiedä, ei todennäköisesti vaikuta kielteisesti asianomaisten osapuolten yksikköön. Toisaalta, jos yksikön "jokainen" tietää "sen" (kuten mikä tahansa "toimistoasia"), se voi aiheuttaa jännitteitä ja kaunaa yksikössä.
Eräänä päivänä, kun se oli Saksan Bitburg Air Base -nimisen ilmavoimien F-15-laivueen ensimmäisen kersanttina , laivue lähetettiin TDY (Temporary Duty) kahdelle viikoksi Nellis AFB: lle (Las Vegas) osallistumaan vuotuiseen "Red Lippu "purjehtiminen. Noin puolivälissä TDY: n kohdalla huomasin huhu siitä, että perjantai-iltana eräänlaisen kaksisirkkaisen naispuolisen operaattorin ja tietyn avioliiton kapteenin (sertifioitu) pilotti nähtiin melko "kuumana ja raskas "palkin nurkassa, jossa juhla tapahtui. "Kaikki tiesivät", mitä todennäköisesti tapahtui sinä yönä, kun pari jätti palkin.
Kun kuulin huhu, kerroin komentajalle ja hän neuvotti ohjaajalle, kun olin keskustelemassa jäsenen kanssa. Meillä ei ollut "todisteita" siitä, että sukupuoliyhteys tapahtui, mutta halusimme nipistää tilannetta. Kaikista viitteistä asia (jos sellainen) päättyi välittömästi. Kuitenkin kun palasimme kotiin, huhut jatkuivat. Jos kaksiulotteinen hymyili ohjaajalle, kun hän käveli, käytävät olivat täynnä kuiskauksia. Jos näyttäisi siltä, että ohjaaja vietti liikaa aikaa työpisteeseen (jossa lentäjä työskenteli) katsomalla päivittäistä lentosuunnitelmaa, kuiskat alkavat taas.
Eräänä päivänä kuiskaukset pääsivät pilottien vaimon korviin ja hän ohitti huhu jalkaväen komentajalle (mutta hän ei varmastikaan "kuiskannut"). Silloin kaikki tavaraa osui sananlaskun faniin. Vaikka "aviorikoksen" rikosta ei ole veloitettu (ei ole todisteita siitä, että todellinen sukupuoliyhteys oli tapahtunut), pilotti sai 15 artiklan, jossa hän ystävyyskäyttäytyminen (epäasianmukainen käyttäytyminen jäsenen kanssa), joka melkein loppui urallaan. Valitsija hiljaa pyysi vastuuvapautta, ja se hyväksyttiin helposti (hän sai "yleisen" vastuuvapauden).
- Onko syytetty tai osapuoli oikeudellisesti erotettu ; ja
- Onko aviorikoksen väärinkäyttö meneillään oleva tai viimeaikainen suhde tai se on kaukaisessa ajassa.
Useimmissa tapauksissa komentajat eivät tule olemaan kaikki sellaisia, jotka koskevat seksuaalisia suhteita, jotka tapahtuvat sen jälkeen, kun jäsen on oikeudellisesti erotettu puolisostaan, ellei ole kysymys miltään muulta suoralta negatiiviselta vaikutukseltaan sotilaalliselle, kuten ystävyydelle. Lisäksi komentajat eivät tule olemaan kaikki sellaisia, jotka koskevat väitteitä siitä, että jäsenellä oli aiemmin aviorikos.
Kaikki tämä merkitsee sitä, että monia "aviorikoksen" tapauksia ei voida pitää armeijan rangaistavana rikoksena, ellei komentava virkamies päätä, että sotilaallisella puolustuksella on jonkinlainen välitön kielteinen vaikutus. Muissa tapauksissa asia ratkaistaan parhaiten siviiliasioissa (avioero), samoin kuin siviileillä.
Siviilimaailmassa on helppo löytää sellaisia DA: ita, jotka ovat "vaikeampia" syyttämään tietynlaisia rikoksia yhdellä lainkäyttöalueella kuin toisessa. Esimerkiksi Nebraskassa sijaitsevat DA: t todennäköisesti kohtelevat marihuanan hallussapitoa vaikeammin kuin Kaliforniassa sijaitsevat DA: t. Sotilasten komentojen komentajat eroavat toisistaan usein myös edellä mainittujen olosuhteiden perusteella. Jotkut komentajat voivat antaa olosuhteille liberaalin näkökulman kuin toiset. Lisäksi useat sotilashenkilöt (mukaan lukien monet komentajina olevat) kokevat, että aviorikoksena ei ole siviiliväestön rikos (sitä käsitellään avioeroasioissa, ei rikostuomioistuimissa), joten sen pitäisi olla sotilasasioissa.
Kokemukseni mukaan aviorikoksesta ei miltään osin koskaan ole syytetty 15 artiklan mukaista "itsenäistä" rikollisuutta tai tuomioistuimen harjoittamaa sotarikollisuutta. Se lisätään yleisesti maksujen luetteloon vain, jos jäsen on jo syytetty yhdestä tai useammasta rikoksesta. Esimerkiksi, jos komentaja päättäisi syyttää avioliiton sotilasjäsenen rikoksesta laittomien tarkastusten laatimiseksi, ja tutkimukset paljastivat, että jäsen kirjoitti tarkastukset, jotta hän voisi maksaa hotellihuoneen suhteesta jokuin, komentaja voi päättää "tarttua" aviorikoksen huostaan huonoista tarkastusmaksuista.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sotilasjäsenet voivat vapaasti ryöstää kenen kanssa he haluavat. Komentajilla on paljon harkintaa hallinnollisten menettelyjen suhteen, ja hallinnollisia toimia (kuten vastalauseita, mainoskampanjoiden epäämistä, suorituskyvyn selvitysilmoituksia jne.) Ei säännellä UCMJ: n suhteellisen tiukkoihin oikeudellisiin vaatimuksiin tai tuomioistuinten-Martial-käsikirjaan .
Kun asia ratkaistaan 15 artiklan mukaisilla menettelyillä tai hallinnollisilla seuraamuksilla, toimenpiteet suojataan vuoden 1974 yksityisyydensuojelulain mukaisesti. Se on vain julkinen asia, jos jäsenen on rangaistava tuomari-Martial. Yksityisoikeuslain mukaan komentajien on kiellettävä liittovaltion lain nojalla 15 artiklan tai hallinnollisen toimenpiteen ilmaiseminen ilman sotilasjäsenen nimenomaista kirjallista suostumusta. Siksi on täysin mahdollista, että jäsen "rangaistaan" aviorikoksen tekemiseksi, ja valitettava puoliso ei koskaan tiedä sitä.